Lokal løndannelse – overtrædelse af ligelønsloven/ligebehandlingsloven

Til
KTO's medlemsorganisationer

Sagsnr.: 233.18
HH
Direkte tlf.nr.: 3347 0624
20. november 2006
 

Vedr.: Lokal løndannelse - overtrædelse af ligelønsloven/ligebehandlingsloven
 

HK/Kommunal har ført en byretssag mod en kommune om, hvorvidt kommunen i strid med ligelønsloven/ligebehandlingsloven har undladt at give et af HK's medlemmer en lønforhøjelse.

Om afgørelsens betydning ved bedømmelsen af tilsvarende sager (præjudikatsværdi) må det anføres, at der dels er tale om en byretsdom, og at afgørelsen er meget konkret begrundet. Desuagtet illustrerer afgørelsen, at reglerne i ligelønsloven/ligebehandlingsloven i et eller andet omfang yder den tiltænkte beskyttelse.

Sagen har været behandlet i 2 omgange.

Det formelle spørgsmål
Dels vedrørende det formelle spørgsmål om domstolenes kompetence til at påkende spørgsmålet om ligelønslovens/ligebehandlingslovens overholdelse i det omfang det fagretslige system (interessetvistsystemet i lokal løndannelse) ikke er udtømt.

Fra byrettens begrundelse og resultat fremgår, at"Sagen vedrører således ikke spørgsmål af fagretslig karakter, men om fortolkning af præceptiv lovgivning. Uanset at uenigheden er søgt løst forhandlingsmæssigt i det konfliktløsningssystem, der er aftalt i Aftale om ny løndannelse, er der ikke grundlag for at antage, at sagsøgeren er afskåret fra at indbringe en sag af denne karakter for domstolene".

Kommunen fik derved hverken medhold i, at spørgsmålet ikke kunne videreføres ved domstolene, allerede fordi spørgsmålet havde været drøftet i interessetvistsystemet, endsige, at det var en forudsætning for domstolenes kompetence, at interessetvistsystemets muligheder var udtømt.

Den materielle afgørelse
Det materielle spørgsmål om overtrædelse af ligebehandlingsloven er efterfølgende afgjort ved en byretsafgørelse i juni 2006.

HK/Kommunal fik delvis medhold i deres påstand om efterbetaling af den manglende lønforbedring og tilkendelse af godtgørelse svarende til 6 måneders løn.

Af byrettens begrundelse og resultat fremgår, at "Der er således ikke grundlag for at fastslå, at sagsøgeren uden en forestående barselsorlov ville have opnået en stigning på netop 2 løntrin, hvorfor første del af sagsøgerens påstand ikke kan tages til følge [sekretariatets tilføjelse: Efterbetaling af den manglende lønstigning].
Den manglende tildeling af lønstigning må af de ovenfor anførte grunde tillige anses for en overtrædelse af ligebehandlingslovens § 4, og sagsøgeren har således krav på godtgørelse i medfør af ligebehandlingslovens § 14. Størrelsen heraf findes passende at kunne fastsættes som svarende til 3 måneders løn, eller 74.526,48 kr. Der er ved fastsættelsen blandt andet henset til, at sagsøgeren fortsat er ansat af sagsøgte".

Retten har ved begrundelsen og resultatet lagt vægt på,

• At sagsøgerens forestående barselsorlov har været kendt og omtalt under lønforhandlingen, og at en stor del af forhandlingsmødet blev brugt på sagsøgeren,
• At den ansvarlige kommunaldirektør ikke kunne afvise, at han under forhandlingerne, som en personlig holdning, havde tilkendegivet, at han ikke fandt det hensigtsmæssigt at bruge midler fra Ny Løn til folk der skulle på orlov,
• At der i den samlede lønaftale er indarbejdet en aftale om lønsamtale med/om sagsøgeren efter endt barselsorlov,
• At der på baggrund af de snævre økonomiske rammer for forhandlingen ikke er grundlag for at fastslå at sagsøgeren ville have opnået en stigning på netop 2 løn-trin, men
• At den manglende tildeling af lønstigning må anses for en overtrædelse af ligebehandlingslovens § 4, og at sagsøgeren derfor har krav på godtgørelse i medfør af ligebehandlingslovens § 14.

Evt. spørgsmål vedrørende dommen kan rettes til Henrik Højrup Hansen, e-mail hh@kto.dk / tlf. 33470624.

Med venlig hilsen
Jørgen Holst
Henrik Højrup Hansen